Analisi del Ragionamento

date: Thu, 22 Jan 2009 12:29:59 +0100 content-transfer-encoding: quoted-printable content-location: mhtml:file://C:\Documents and Settings\UTENTE\Desktop\societa\pensiero\ragionamento_analisi.mht x-mimeole: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579 from: subject: =?iso-8859-1?Q?=A9_PSYCHOMEDIA_-_Luisa_Montecucco_-_Normativit=E0_e_descr?==?iso-8859-1?Q?ittivit=E0_nello_studio_del_ragionamento?= content-type: text/html; charset="iso-8859-1" mime-version: 1.0 Analisi del Ragionamento

PM --&g= t; HOME PAGE ITALIANA= -->=20 ARGOMENTI E= D=20 AREE --> NOVIT=C1 --= > EPISTEMOLO= GIA=20

PSYCHOMEDIA

SCIENZE E PENSIERO=20

Epistemologia=20

Normativit=E0 e descrittivit=E0 nello studio del= =20 ragionamento

Luisa Montecucco

Universita' di Genova - Dipartimento di Filosofia= =20

Il presente lavoro prende in considerazione le moda= lit=E0=20 attraverso le quali il ragionamento =E8 diventato oggetto di indagin= e=20 all'interno di diverse discipline. In particolare si chiede se la lo= gica,=20 rispondendo alla domanda 'come dobbiamo ragionare', abbia car= attere=20 esclusivamente normativo, e se la psicologia, rispondendo alla doman= da=20 'come ragioniamo', abbia carattere esclusivamente descrittivo= . La=20 risposta che viene qui data ad entrambe le domande =E8 negativa: nor= mativit=E0=20 e descrittivit=E0 non tracciano la linea di confine tra logic= a e=20 psicologia. Nella parte finale, si analizza brevemente il modo in cu= i il=20 ragionamento proposizionale viene trattato nella teoria dei modelli= =20 mentali. Lo scopo =E8 quello di evidenziare come il riferimento ad u= na=20 normativit=E0 di tipo logico nella ricerca psicologica sul ragioname= nto di=20 senso comune possa condurre ad esiti controintuitivi e forse addirit= tura=20 fuorvianti.=20

1. IL RAGIONAMENTO COME OGGETTO DI INDAGINE=20

Esistono teorie del ragionamento all'interno di disc= ipline=20 tanto diverse quanto la logica, la retorica, la psicologia, la filos= ofia=20 della scienza, l'intelligenza artificiale, in dipendenza dagli speci= fici=20 punti di vista che la complessit=E0 semantica del termine impone. Ne= l=20 linguaggio comune le espressioni 'ragionamento' e 'ragionare' sono d= i uso=20 frequente; come parziali sinonimi sono proponibili 'argomentar= e',=20 'trarre conclusioni', 'spiegare' o anche, in contesti di discorso pi= =F9=20 specifici, 'dimostrare', 'derivare', 'inferire', 'dedurre', 'indurre= '.=20 Ogni termine quasi equivalente nel significato a 'ragionare' focaliz= za=20 aspetti particolari dell'attivit=E0 fondamentale dell' 'usare la rag= ione',=20 dell' 'avanzare ragioni' per sostenere qualcosa. Ad esempio, 'persua= dere'=20 ha a che fare con l'influenza esercitata da chi esegue un ragionamen= to su=20 un particolare destinatario in un determinato contesto comunicaziona= le.=20
Da un punto di vista molto generale, per=F2, 'ragio= nare' -=20 nella sua struttura semantica essenziale - appare corrispondere al=20 comportamento manifestato (o manifestabile) linguisticamente=20 ⁽¹⁾attraverso il quale no= n ci si=20 limita a fare affermazioni, ma si danno 'ragioni' per giustificarle.= Lo=20 schema di un ragionamento contiene quindi l'affermazione che si inte= nde=20 sostenere (tesi), le assunzioni esplicitamente portate= a=20 favore della tesi, una base argomentativa (insieme di assunzi= oni=20 implicite) lasciata sottintesa. Ragionare equivale quindi a concaten= are=20 proposizioni in modo tale che si possa trarre una conclusione (la te= si)=20 sulla loro base⁽²⁾.
Gi= =E0 a=20 questo livello di analisi, del tutto informale e introduttivo, emerg= ono=20 due aspetti essenziali dell'oggetto in esame: uno riguarda i tipi di= =20 vincoli che collegano tra di loro gli anelli dell'argomentazione per= ch=E9=20 possa dirsi tale, invece che un semplice insieme di proposizioni; l'= altro=20 ha a che fare il suo contenuto semantico e il riferimento a sistemi = di=20 conoscenze sul mondo attraverso la base argomentativa. Questi aspett= i sono=20 distinguibili nei diversi tipi di ragionamento utilizzati nel contes= to=20 generale del linguaggio di senso comune e nei linguaggi specialistic= i=20 delle scienze.
Le teorie scientifiche sono struttur= e=20 argomentative complesse sulla cui base vengono giustificate determin= ate=20 ipotesi esplicative. Il ragionamento scientifico si presenta = come=20 una forma di dimostrazione, con differenze non trascurabili a second= a che=20 si tratti di elaborare un'ipotesi empirica, collegandola all'esecuzi= one di=20 esperimenti, come in fisica, oppure che si tratti di dimostrare un t= eorema=20 a partire dagli assiomi di una scienza formale, come in geometria.=20 Nonostante il divario tra ricerca sperimentale e processo deduttivo,= il=20 ragionamento scientifico ha alcune propriet=E0 costanti: mira al=20 conseguimento della verit=E0 attraverso la mediazione di altr= e=20 proposizioni gi=E0 note come vere o comunque accettate; si rivolge a= d un=20 uditorio potenzialmente universale, cio=E8 a chiunque possa acquisir= e la=20 competenza di comprendere e giudicare il discorso della scienza; le = sue=20 basi argomentative sono proposizioni di carattere generale (ipotesi= =20 empiriche, leggi, assiomi) formulate in un linguaggio specialistico = che=20 tende ad eliminare ogni possibile ambiguit=E0.
Dal= =20 ragionamento scientifico si distinguono le argomentazioni che, per l= e=20 caratteristiche intrinseche, per il contesto in cui vengono formulat= e e=20 per le finalit=E0 che intendono raggiungere, offrono minori garanzie= per=20 quanto riguarda la loro portata veritativa. Costitutive dell'uso ord= inario=20 del linguaggio, ma presenti anche in contesti pi=F9 specifici, posso= no=20 essere considerate sotto l'aspetto cognitivo o sotto l'aspetto persu= asivo,=20 o addirittura essere idealmente suddivise in due gruppi, a seconda c= he in=20 esse siano dominanti gli elementi cognitivi oppure quelli persuasivi= .=20 L'argomentazione cognitiva mira ancora a raggiungere conoscen= ze=20 vere o almeno plausibili e ragionevoli; si rivolge ad un uditorio il= pi=F9=20 ampio possibile; le sue basi argomentative possono consistere=20 nell'osservazione di fatti come in generalizzazioni anche collegate = a=20 scelte di valori, sulle quali si suppone o si ricerca il consenso.=20 L'argomentazione persuasiva mira appunto alla persuasione; si= =20 rivolge ad un uditorio particolare, in una data situazione di spazio= e di=20 tempo, con lo scopo di influire sulla sfera affettiva ed emotiva dei= =20 singoli; le conoscenze generali che eventualmente intervengono nelle= sue=20 basi argomentative sono subordinate al fine del persuadere.
&nbs= p;=20 La tipologia introdotta si basa su distinzioni tanto antiche q= uanto=20 il pensiero aristotelico e apre uno spiraglio su temi legati al diff= icile=20 rapporto tra logica e retorica ⁽³⁾. Corrisponde per=F2 a ideal= izzazioni=20 operate sull'effettivo uso linguistico dell'argomentare tanto nella= =20 scienza come al di fuori di essa. Non sempre, ad esempio,=20 un'argomentazione pu=F2 essere detta solo cognitiva o solo persuasiv= a e=20 anche per quel che riguarda il ragionamento scientifico non sono da= =20 escludere casi in cui emergono aspetti dell'argomentazione persuasiv= a.=20 Inoltre la persuasione costituisce una componente motivazionale che= =20 accompagna l'argomentare in diversi contesti, anche in quello privat= issimo=20 del soliloquio.
Al di sotto tuttavia delle=20 caratteristiche proprie di ciascun tipo, cos=EC come =E8 stato qui i= dealmente=20 e schematicamente identificato, permangono comuni la struttura=20 inferenziale e la funzione probatoria: ragionamento scientifico e=20 dimostrazione, argomentazione cognitiva e persuasiva sono strumenti= =20 linguistici per garantire a diversi livelli l'accettazione razion= ale di=20 una tesi mediante il collegamento con altre proposizioni gi=E0 condi= vise=20 (perch=E9 accertate come vere o verosimili o comunque avanzate c= ome=20 condivisibili).
Da un punto di vista molto generale= , una=20 teoria del ragionamento dovrebbe individuarne schemi validi e schemi= =20 fallaci, per permettere una valutazione degli argomenti usati nei co= ntesti=20 pi=F9 diversi. Quali sono dunque i criteri di valutazione o, comunqu= e, che=20 cosa occorre valutare? In base alle considerazioni precedenti, risul= ta=20 possibile distinguere tra:
a) un punto di vista che= tiene=20 conto della correttezza dei legami tra gli anelli argomentativi risp= etto=20 ad un sistema di regole;
b) un punto di vista che v= aluta=20 i contenuti dell'argomentazione e la sua portata veritativa;
&nb= sp;=20 c) un punto di vista che privilegia la forza persuasiva in rap= porto=20 ad un fine da raggiungere ⁽⁴⁾.
&nbs= p;In=20 altre parole, sono in gioco la dimensione formale, quella conoscitiv= a e=20 quella dialettica del ragionamento, la cui interrelazione =E8 gi=E0 = stata=20 sottolineata. Con gli Analitici Primi, gli Analitici Secon= di=20 e i Topici, oltre che con la Retorica, Aristotele intr= aprese=20 un'indagine disgiunta di queste tre dimensioni. Gi=E0 nelle prime ri= ghe dei=20 Topici ⁽⁵⁾, che sembrano=20 appartenere ad un periodo iniziale dell'opera aristotelica, si defin= isce=20 l'argomentazione come "un discorso nel quale, poste alcune co= se,=20 qualcosa di diverso da ci=F2 che =E8 posto risulta necessariamente m= ediante=20 ci=F2 che =E8 posto", con riferimento quindi al particolare nesso in= ferenziale=20 che verr=E0 esplorato negli Analitici Primi dando luogo alla= =20 teoria del sillogismo. Si parla subito dopo di=20 dimostrazione, "quando l'argomentazione risulta da asserzioni= vere=20 e primitive, oppure da asserzioni tali che hanno il fondamento della= =20 conoscenza, ad esse relativa, mediante alcune asserzioni vere e=20 primitive", tema di indagine degli Analitici Secondi. Infine,= al=20 metodo per costruire, per ogni problema che possa essere proposto,=20 un'argomentazione dialettica, "che argomenta muovendo da opin= ioni=20 notevoli", quelle cio=E8 generalmente accettate, sono dedicati appun= to i=20 Topici.
Il percorso ideale che collega la te= oria=20 delle inferenze valide (analitica o sillogistica) alla teoria=20 dell'argomentazione dimostrativa (apodittica), a quella=20 dell'argomentazione probabile (dialettica), e a quella dell'argoment= azione=20 persuasiva (retorica), potrebbe essere interpretato come un progress= ivo=20 allontanamento dal tipo di argomentazione ideale, la cui validit=E0 = =E8=20 controllabile mediante schemi formali, fino ad arrivare alle fallaci= e=20 dell'argomentazione eristica considerate nelle Confutazioni=20 sofistiche. Una valutazione di segno opposto vedrebbe invece in = tale=20 processo un graduale ampliamento dell'ambito di indagine, per includ= ervi=20 quegli aspetti del 'ragionare' non catturati dal punto di vista che = mette=20 a fuoco la correttezza delle strutture inferenziali, e cio=E8 il pun= to di=20 vista propriamente logico. Sar=E0 questa la prospettiva privilegiata= nel=20 corso del presente lavoro.=20

2. LA LOGICA =C8 SOLO NORMATIVA?=20

Da Aristotele in poi, la logica - come =E8 stata den= ominata=20 la disciplina che corrisponde alla sua 'analitica' e alla 'dialettic= a'=20 degli Stoici - ha mantenuto un' anima formale, espressa per la prima= volta=20 nella teoria del sillogismo. Suo oggetto sono dunque le forme del=20 ragionamento corretto, del quale studia le regole, indipendentemente= da=20 considerazioni di contenuto semantico e di verit=E0 o falsit=E0 dell= e=20 proposizioni concatenate. Suo compito non =E8 infatti fornire i mezz= i per=20 individuare quali proposizioni siano vere, ma dare dei criter= i per=20 garantire la verit=E0 di certe proposizioni se altre da cui dipendon= o sono=20 vere. Il che corrisponde in sostanza alla definizione aristotelica p= osta=20 all'inizio sia dei Topici che degli Analitici Primi. Q= uindi=20 la logica ⁽⁶⁾produce degli schemi, delle struttur= e=20 linguistiche o in generale simboliche, in cui sono rese esplicite tu= tte le=20 concatenazioni inferenziali. Uno schema valido ⁽⁷⁾rappresenta lo= =20 scheletro logico di un'intera classe potenzialmente infinita di=20 argomentazioni corrette, linguisticamente espresse. Garantisce quind= i che=20 in esse le conclusioni raggiunte rispettando determinati vincoli=20 sintattici conseguono effettivamente dalle premesse: se queste sono = vere,=20 la conclusione sar=E0 necessariamente vera. Se queste sono false,=20 l'argomento =E8 ancora valido, perch=E9 se le sue premesse fo= ssero vere=20 la sua conclusione dovrebbe essere vera. Questa complessa rel= azione=20 tra verit=E0 e validit=E0 conduce anche a qualificare come invalidi = argomenti=20 in cui premesse e conclusione sono vere, ma la conclusione potrebbe= =20 diventare falsa rimanendo vere le premesse. Manca quindi in essi la= =20 particolare connessione formale tra premesse e conclusione che garan= tisce=20 la trasmissione della verit=E0. Come dunque la sillogistica aristote= lica=20 intendeva distinguere tra sillogismi validi e sillogismi invalidi, i= l=20 problema centrale della logica (classica, deduttiva) =E8 la distinzi= one tra=20 ragionamenti validi e ragionamenti invalidi o fallaci. E, generalizz= ando=20 ancora, il problema centrale di una logica comunque specificata =E8 = la=20 distinzione tra ragionamenti corretti e ragionamenti scorretti.
= =20 Che rapporto si pu=F2 porre tra il punto di vista logico, quin= di=20 formale, della correttezza delle argomentazioni e le argomentazioni= =20 effettive, caricate di un contenuto semantico, di una portata verita= tiva,=20 di una particolare funzione in un contesto comunicazionale specifico= ? Se=20 la logica =E8 una teoria delle forme valide del ragionamento, che ri= mangono=20 invarianti rispetto alle loro possibili assegnazioni di contenuto=20 semantico, allora pu=F2 presentarsi come un calcolo astratto, che no= n rende=20 per=F2 conto della complessit=E0 e della ricchezza dei ragionamenti = condotti=20 ai livelli di senso comune e anche di discorso scientifico, soprattu= tto=20 quando si tratta delle scienze 'non esatte'.
Nel su= o=20 sviluppo storico fino all'epoca contemporanea, la logica ha percorso= un=20 cammino che l'ha allontanata progressivamente dalla retorica e avvic= inata=20 piuttosto alla matematica, grazie all'emergere di analogie tra=20 ragionamento logico e ragionamento aritmetico-algebrico, favorito=20 dall'espandersi della matematica formale. I nomi di Hobbes, di Leibn= iz, di=20 Boole, di Frege rappresentano momenti fondamentali dell'imporsi dell= 'idea=20 di calcolo logico. Attualmente, la crescente astrattezza, i=20 tecnicismi, la natura controintuitiva delle indagini in essa condott= e=20 hanno contribuito a far avanzare la logica, o meglio il modo in cui = la=20 logica viene intesa, nella seguente direzione:
1. l= a=20 logica ha carattere puramente normativo rispetto al ragionare: essa= =20 individua come si dovrebbe ragionare per ragionare correttame= nte;=20
2. la logica non si occupa affatto dei ragionamenti= di=20 senso comune, ma solo di dimostrazioni;
3. la logic= a =E8 lo=20 studio del ragionamento matematico;
4. la logica = =E8 una=20 disciplina matematica astratta e il rapporto tra i suoi calcoli e i= =20 ragionamenti si allenta fino a vanificarsi.
Una=20 chiarificazione sui problemi e anche sui fraintendimenti derivanti d= a=20 queste posizioni, nell'ordine imposto dal crescente incrinarsi=20 dell'equilibrio classico tra il fine della coerenza formale e quello= della=20 corrispondenza alla 'logica naturale', viene dalle riflessioni di Ev= andro=20 Agazzi sia nell'ambito organico del suo testo sulla logica simbolica= che=20 in numerosi contributi specialistici ⁽⁸⁾.
Quanto dunque alla normativit= =E0 della=20 logica , se viene accettata come suo tratto distintivo, escludente a= spetti=20 descrittivi, conduce ad un tipo di contrapposizione come quella espr= essa=20 da Kant nella sua "Introduzione" alla Logica ⁽⁹⁾. La logica artificiale o scientifica= , unica=20 per Kant ad essere correttamente denominata logica, =E8
.= ..una=20 scienza del retto uso, in generale, dell'intelletto e della ragione,= ma=20 non in senso soggettivo, cio=E8 non secondo principi empirici (psico= logici)=20 del modo in cui l'intelletto pensa, bens=EC in senso oggettivo, cio= =E8 secondo=20 principi a priori del modo in cui esso deve (10) pensare.
Da essa= viene=20 tenuta distinta "...la logica naturale o logica della ragione comune= =20 (sensus communis)", considerata piuttosto una scienza=20 antropologica: "...essa ha solo principi empirici, in quanto tratta = delle=20 regole dell'uso naturale dell'intelletto e della ragione...".
&n= bsp;=20 Prescindendo da quanto, nelle espressioni precedenti, rimanda= =20 all'impianto concettuale kantiano, possiamo interpretare in termini= =20 attuali tale contrapposizione: la logica in quanto tale risponderebb= e alla=20 domanda "come dobbiamo ragionare se intendiamo ragionare=20 correttamente?", mentre sul "come ragioniamo?" interverrebbe la "log= ica=20 della ragione comune", i cui compiti rientrano oggi nella psicologia= del=20 pensiero. La logica si qualificherebbe dunque come normativa e la=20 psicologia come descrittiva. Il quadro concettuale =E8 per=F2 molto = diverso se=20 si ritiene - oppure no - di poter rispondere alla prima domanda=20 indipendentemente da una risposta alla seconda ⁽¹¹⁾. Se la risposta =E8 ne= gativa, lo=20 studio del ragionamento corretto rimanda allo studio del ragionament= o cos=EC=20 come viene effettivamente condotto; la spiegazione di tipo logico si= =20 fonderebbe allora sulla spiegazione di tipo psicologico. Se la rispo= sta =E8=20 affermativa, l'indagine di tipo normativo della logica non ha niente= a che=20 fare con l'indagine di tipo descrittivo della psicologia.
= =20 Nel primo caso, si procede verso uno snaturamento della logica= come=20 scienza formale, fino a trasformarla nella scienza antropologica di = cui=20 parlava Kant. Nel secondo caso, si favorisce un'interpretazione dell= a=20 logica come sistema di calcoli, svincolati dal rapporto con i modi i= n cui=20 sono condotti i ragionamenti a livello di senso comune. Questa netta= =20 contrapposizione sembra insoddisfacente: isolare la 'pura normativit= =E0'=20 rispetto ad una 'pura descrittivit=E0' negli studi sul ragionamento = non=20 sembra realizzabile, come emerge da considerazioni di natura molto=20 generale. Da dove infatti vengono le indicazioni circa le norme del= =20 ragionar corretto, se non dal ragionare, in qualche modo corretto, t= ramite=20 il quale tra l'altro costruiamo la logica stessa? E come possiamo=20 descrivere i ragionamenti se non utilizzando norme implicite che ci= =20 permettono di individuarli come tali?=20

2.1 Normativit=E0 logica e senso comune=20

Una via di uscita =E8 lucidamente indicata da Agazzi ⁽¹²⁾attraverso il riconosc= imento=20 dell'interrelazione essenziale tra normativit=E0 e descrittivit=E0 e= quindi=20 della presenza di aspetti normativi e descrittivi in logica.= =20 Seguiamo dunque le linee della sua argomentazione a sostegno della t= esi=20 che il senso comune, considerato sotto l'aspetto cognitivo, "... for= nisce=20 il quadro imprescindibile entro il quale si pu=F2 ricercare un fonda= mento=20 normativo per la logica...". Invece di optare per normativit=E0 o pe= r=20 descrittivit=E0 a proposito della logica, cadendo in circoli viziosi= ,=20 occorre ripensare la stessa nozione di norma: liberata dagli= =20 ambigui connotati di "imperativo" e intesa invece in senso cognitivo= , si=20 rivela equiparabile ad una definizione ⁽¹³⁾. Come tale, permette = infatti=20 di determinare una classe di oggetti (tutti e soli quelli che la=20 soddisfano); nel caso delle norme logiche, gli oggetti sono appunto = i=20 ragionamenti corretti. L'aspetto descrittivo entra invece in gioco q= uando=20 si tratta di pervenire alla definizione, e poi di valutarne=20 l'adeguatezza, a proposito degli oggetti che la nostra 'intui= zione'=20 ritiene siano da includere o da escludere nella classe da essa=20 determinata. Si tratta tuttavia di una descrittivit=E0 non 'pura', i= n quanto=20 deve inglobare un certo grado di normativit=E0, in corrispondenza co= n quanto=20 gi=E0 sappiamo sugli oggetti da definire e sulle caratteristiche che= essi=20 devono avere.
..la descrizione (reale) gi=E0 conti= ene una=20 certa normativit=E0 implicita, e a sua volta la normativit=E0 esplic= ita della=20 definizione deve continuamente fare i conti con la descrizione e ada= ttarsi=20 ad essa.
Si stringe dunque il rapporto tra = norma=20 logica e senso comune, che in molti sviluppi della logica contempora= nea, o=20 nelle loro interpretazioni, sembrava essersi perduta. Se la logica=20 codifica in modo esplicito i processi argomentativi che sottendono i= l=20 ragionamento di senso comune, tra senso comune e logica non c'=E8 so= lo un=20 ordine genetico, ma un legame che corrisponde ad un criterio di=20 fondazione: "...il senso comune rimane l'ultima istanza in base alla= quale=20 giudicare della adeguatezza delle stesse regole logiche..." <= BR>

2.2 Conseguenza logica e senso comune=20

A questo punto la natura convenzionale dei calcoli l= ogici,=20 nei quali si ricavano le conseguenze di un numero limitato di assiom= i=20 tramite un numero limitato di regole di derivazione, non =E8 pi=F9=20 sostenibile: se il loro ruolo =E8 appunto quello di definizioni real= i,=20 devono soddisfare dei requisiti di adeguatezza. Non qualunque cal= colo =E8=20 un calcolo logico (non lo =E8 ad esempio un gioco, che pure si p= resenta=20 come un sistema coerente di regole).
A livello=20 metateorico, si richiede infatti che un calcolo logico sia co= rretto=20 (dimostrando quindi per esso un teorema di correttezza): qualora= cio=E8=20 le sue regole vengano interpretate per esprimere proposizioni, il ca= lcolo=20 deve consentire di ricavare soltanto le conseguenze logiche d= i un=20 insieme di proposizioni assunte come premesse. Mentre questa condizi= one ha=20 da essere obbligatoriamente soddisfatta perch=E9 il calcolo sia=20 qualificabile come 'logico', una seconda condizione - in base alla q= uale=20 il calcolo =E8 anche completo, se consente di ricavare tut= te=20 le conseguenze logiche di un certo insieme di premesse - non pu= =F2=20 essere soddisfatta (come la logica matematica moderna ha scoperto) a= l di=20 sopra di un certo grado di complessit=E0 del calcolo stesso.
&nb= sp;=20 A livello di senso comune, la base descrittiva alla qua= le=20 sono collegati i calcoli logici =E8 la nozione intuitiva di consegue= nza=20 logica, che rende possibile il nostro ragionare concatenando proposi= zioni=20 in modi giudicati corretti. Se=20

...l'argomentare =E8 concepito in seno al senso comune= come=20 uno strumento in forza del quale si pu=F2 affermare la verit= =E0 di una=20 proposizione, anche quando questa non risulti immediatamente.= ..,=20

allora un calcolo logico =E8 normativo nei confronti di quel= =20 particolare tipo di nesso proposizionale che consente di "...rimaner= e=20 dentro la verit=E0 anche quando ci si allontani dalla sua pre= senza."=20 Questo passaggio - e la sua giustificazione - dalla verit=E0 immedia= ta, per=20 cui certi oggetti sono presenti intenzionalmente al pensiero,= alla=20 verit=E0 mediata rappresenta il problema proprio della logica tradiz= ionale=20 (o classica) per questo chiamata aletica, o 'della verit=E0'.= =20
Quanto si =E8 venuto finora indagando a proposito d= ello=20 studio del ragionamento ha isolato proprio questa componente=20 dell'argomentare, quella cio=E8 che ha a che fare con relazioni di v= erit=E0.=20 L'argomentare che coinvolge nozioni come quelle di necessit=E0 e di= =20 possibilit=E0, di dovere e proibizione, di credenza e di conoscenza,= viene=20 invece 'catturato' dalle logiche non classiche, come le logiche moda= li,=20 deontiche o epistemiche: per quanto riguarda il loro rapporto con il= senso=20 comune, valgono considerazioni analoghe a quelle qui rivolte alla lo= gica=20 classica.=20

2.3 Idealizzazione logica e senso comune=20

Pu=F2 sorprendere che la nozione sofisticata e compl= essa di=20 conseguenza logica, che viene trattata tecnicamente in logica in=20 riferimento a schemi artificiali di formule o a schemi di frasi usua= li di=20 cui comunque si considera la forma, venga individuata a livello di s= enso=20 comune. Sembra anzi appartenere propriamente solo alla matematica ⁽¹⁴⁾, che davvero prescind= e da=20 contenuti semantici e le cui formule ammettono diverse interpretazio= ni.=20 Infatti la relazione di conseguenza logica sussiste per definizione,= come=20 =E8 stato pi=F9 volte evidenziato, tra premesse e conclusione quando= questa=20 risulta vera ogni volta che le premesse sono vere. Occorre quindi=20 ammettere la possibilit=E0 di diverse interpretazioni per le formule= del=20 calcolo logico, che di per s=E8 non ne hanno alcuna, mentre nel ling= uaggio=20 naturale le frasi, se non sono ambigue, hanno una sola interpretazio= ne.=20
Da una parte, dunque, si =E8 lentamente imposto in = logica=20 "il riconoscimento della centralit=E0 del ruolo della conseguenza lo= gica",=20 come sottolinea Palladino ⁽¹⁵⁾, che indica come momen= to=20 decisivo la dimostrazione del teorema di completezza da parte di G= =F6del=20 (1930). Dall'altra, la natura formale di tale relazione la renderebb= e=20 applicabile solo al ragionamento matematico, anzi definibile in rapp= orto=20 ad esso, contribuendo a stringere i rapporti tra logica e matematica= .=20
A questo proposito, Agazzi interviene riconoscendo,= come=20 si =E8 visto, che la nozione di conseguenza logica =E8 prima di tutt= o una=20 nozione appartenente al senso comune (un senso comune sottoposto a=20 riflessione),=20

...in quanto sorregge la nostra abitudine a 'ragionare', c= io=E8 a=20 concatenare proposizioni e a giudicare quali concatenazioni s= ono=20 corrette e quali scorrette.=20

Ovviamente =E8 qui in gioco una particolare concezio= ne di=20 senso comune, che consente di attribuire ad esso le funzioni di b= ase=20 descrittiva e fonte normativa per la logica. Invece di=20 caratterizzarlo come un "deposito di credenze", pi=F9 o meno = fondate,=20 al quale si attinge al di fuori di ogni competenza specifica, Agazzi= lo=20 intende piuttosto come un "orizzonte di evidenze fenomenologi= che=20 che devono essere analizzate, comprese ed esplicitate". Questo proce= sso=20 coincide con l'elaborazione di concetti, il cui ruolo =E8 sia= =20 descrittivo rispetto a certi oggetti individuali che li esemplifican= o=20 (siano essi gatti o ragionamenti di senso comune), sia=20 normativo-classificatorio. Quale rapporto sussiste sotto quest'ottic= a tra=20 calcoli logici e ragionamenti di senso comune? Agazzi argomenta che = i=20 calcoli logici=20

...non descrivono niente in un senso empirico,=20 anche se descrivono qualcosa in un senso assai pi=F9 profondo, ossia= =20 descrivono il modo in cui il pensiero umano si muove e scava dentro= =20 l'orizzonte della verit=E0.=20

La base descrittiva di un calcolo logico, che ne=20 giustifica la normativit=E0, =E8 infatti la nozione di conseguenza l= ogica,=20 non il ragionamento di senso comune. La logica opera una=20 idealizzazione del ragionamento di senso comune, nel senso che d= i=20 esso, attraverso un processo astrattivo, costruisce una rappresentaz= ione=20 idealizzata in cui il nesso di conseguenza logica viene fedelmente=20 riprodotto. I ragionamenti che vengono posti in atto in diversi cont= esti=20 semantici e comunicazionali esemplificano, entro certi limiti= , la=20 struttura ideale dei ragionamenti logicamenti corretti.
=20 Logiche diverse idealizzano forme diverse dell'argomentare, in= un=20 "...continuo adeguarsi a codificare e normare il ragionamento= di=20 senso comune." La logica rilevante, ad esempio, che mantiene= =20 l'obiettivo della logica classica di esplicitare la relazione di=20 conseguenza logica, opera una idealizzazione di diverso tipo, per te= ner=20 conto di quelle connessioni di significato tra premesse e conclusion= e che=20 l'intuizione di senso comune avverte come essenziali.=20

3. LA PSICOLOGIA =C8 SOLO DESCRITTIVA?=20

Le riflessioni fin qui condotte, in modo necessariam= ente=20 schematico rispetto alla complessit=E0 della prospettiva di Agazzi, = hanno=20 messo in luce come la normativit=E0 della logica non equivalga a=20 convenzionalit=E0. Le varie logiche ricavano infatti dei tipi ide= ali=20 dalle argomentazioni concretamente poste in atto, che a loro vol= ta=20 esemplificano diverse idealizzazioni, cos=EC come qualunque oggetto= =20 individuale esemplifica diversi concetti, per loro natura rappresent= azioni=20 idealizzate. La logica matematica, se intesa come logica del ragiona= mento=20 matematico ⁽¹⁶⁾, non esaurisce dunque= =20 l'orizzonte della logica: si potrebbe anzi dire che ne =E8 solo un c= apitolo,=20 dato che l'ambito dell'argomentare corretto sopravanza quello=20 dell'argomentare matematico.
Si tratta ora di veder= e se e=20 come le nozioni fin qui analizzate di normativit=E0 e di idealizzazi= one, in=20 rapporto al nesso di conseguenza logica, hanno a che fare con lo stu= dio=20 del ragionamento dal punto di vista psicologico. Come si =E8 visto, = questo=20 viene qualificato come descrittivo, in quanto cerca di rispondere a= =20 domande sul "come ragioniamo?", quotidianamente, in contesti= =20 diversissimi di significato e di comunicazione, al di fuori da ogni= =20 competenza specifica. Nello stesso tempo, per=F2, la psicologia del = pensiero=20 - una delle aree in cui si =E8 suddivisa la ricerca cognitiva contem= poranea=20 - concentrandosi inizialmente sul ragionamento deduttivo ha dovuto f= are i=20 conti con il quadro concettuale elaborato dalla millenaria tradizion= e=20 logica. Ne =E8 derivata l'assunzione in ambito psicologico delle nor= me del=20 ragionare logicamente corretto, dalle quali viene studiata la devian= za,=20 generando -pi=F9 che una psicologia del ragionamento quotidiano - un= a=20 psicologia dell'errore rispetto ad una supposta (come innata o in qu= alche=20 modo appresa) competenza logica ideale ⁽¹⁷⁾.
Nell= a=20 rimanente parte di questo lavoro, si cercher=E0 dunque di riflettere= sulle=20 possibili distorsioni dell'interazione tra una normativit=E0 di tipo= logico=20 e lo studio psicologico del ragionamento di senso comune. Proseguend= o=20 l'analisi della nozione di normativit=E0 e in accordo con quanto gi= =E0 detto,=20 risulta evidente che qualunque scienza opera un certo tipo di=20 idealizzazione sulla realt=E0, nel momento stesso in cui procede= a=20 descriverla attraverso un processo di astrazione che ne filtra alcun= i=20 aspetti e rende possibile la costruzione di concetti. Senza voler al= ludere=20 ad una prospettiva platonizzante, il concetto =E8 un costrutto=20 ideale, le cui caratteristiche definitorie vengono solo parzialm= ente=20 realizzate dagli oggetti concretamente esistenti che lo esemplifican= o ( e=20 che, come si =E8 detto, esemplificano anche altri concetti). L'as= petto=20 normativo corrisponde alla esplicitazione delle propriet=E0 che = gli=20 oggetti debbono soddisfare per rientrare nella classe=20 corrispondente all'estensione del concetto.
Tornand= o alla=20 psicologia del pensiero, risulta impossibile descrivere il ragioname= nto di=20 senso comune senza che la nostra descrizione abbia implicazioni norm= ative.=20 E' infatti per idealizzazione che attribuiamo ragionamenti e li=20 riconosciamo come tali, prescindendo dai possibili errori e anche da= una=20 ricerca accurata degli stessi, ma non da una caratterizzazione pi=F9= o meno=20 implicita del ragionare rispetto allo 'sragionare'. Quando isoliamo = il=20 'patologico' rispetto al 'normale', ci poniamo gi=E0 sotto un'ottica= =20 idealizzante. Una psicologia descrittiva, che non fosse anche normat= iva e=20 valutativa, non assolverebbe la funzione propria di ogni disciplina= =20 scientifica di avanzare spiegazioni e previsioni a proposito di un c= erto=20 universo di oggetti (normativamente) definiti attraverso gli strumen= ti=20 concettuali e operativi ad essa inerenti. Come Agazzi ha pi=F9 volte= =20 chiarito, le 'cose' della realt=E0 quotidiana diventano infatti 'ogg= etti' di=20 una particolare scienza attraverso modalit=E0 specifiche di idealizz= azione=20 che agiscono come norme costitutive degli oggetti stessi ⁽¹⁸⁾.
Se o= gni=20 scienza si occupa dunque delle cose sotto un certo punto di vista, a= =20 partire dal processo fondativo di precisare i propri metodi di indag= ine e=20 contemporaneamente individuare i propri oggetti, ogni nozione scient= ifica=20 viene relativizzata ad un contesto, cio=E8 rispetto al suo universo = di=20 oggetti. Questo significa anche che i criteri di idealizzazione=20 costitutivi dei concetti fondamentali della logica hanno inerenze=20 normative interne alla disciplina stessa e relative ai suoi propri=20 oggetti. Da una psicologia del ragionamento ci si aspetterebbero for= me di=20 normativit=E0 appropriate a descrivere e a spiegare non tanto e non = solo la=20 consequenzialit=E0 logica dell'argomentare di senso comune o le sue= =20 fallacie, ma le complesse strategie attraverso le quali le argomenta= zioni=20 concrete vengono concluse, si rivelano pertinenti ad un contesto e=20 persuasive, svolgono comunque un ruolo cognitivo.
U= na=20 difficolt=E0 propria della psicologia deriva dal suo essere inevitab= ilmente=20 autoriflessiva: da una parte "il soggetto studiato viene sempre in q= ualche=20 misura riconosciuto cooperatore nella ricerca" ⁽¹⁹⁾, dall'altra le spiegaz= ioni=20 dello psicologo dovrebbero idealmente anche rendere conto della sua= =20 attivit=E0 in quanto psicologo. Due diversi livelli di norme entrano= cos=EC in=20 gioco, dato che alla normativit=E0 propria dell'idealizzazione psico= logica=20 (che definisce o dovrebbe definire, ad esempio, che cosa =E8 un=20 'ragionamento di senso comune') corrisponde l'insieme di presupposiz= ioni=20 (norme implicite) in base alle quali il soggetto non solo ragiona, o= =20 sragiona, ma anche riconosce e attribuisce ragionamenti e 'sragionam= enti'.=20 Il rischio diventa quello di confondere i due livelli, attribuendo a= l=20 comune soggetto raziocinante una competenza argomentativa ideale, ch= e=20 impone il problema di giustificarne l'origine e conduce a situazioni= =20 sperimentali controintuitive. Un altro rischio =E8 quello per cui lo= =20 psicologo attribuisce a se stesso un punto di vista assoluto di "pur= o=20 soggetto conoscente", come se il discorso scientifico sul senso comu= ne=20 fosse estraneo al senso comune stesso, invece che uno specifico svil= uppo=20 delle potenzialit=E0 di autotrascendenza delle persone, gi=E0 a live= llo del=20 senso comune ⁽²⁰⁾.
A sostegno= delle=20 riflessioni e delle critiche portate avanti fino a questo punto, pre= ndiamo=20 in considerazione come caso esemplare il trattamento dei connettivi= =20 proposizionali all'interno della teoria dei modelli mentali (= TMM)=20 di Johnson-Laird ⁽²¹⁾. Questa teoria computa= zionale=20 del ragionamento, che ha dato luogo ad un complesso insieme di ricer= che=20 sperimentali sulla cui base si =E8 andato ampliando il suo ambito di= =20 applicazione, si propone di spiegare quali sono le caratteristiche d= ella=20 normale competenza inferenziale e in che modo, anche sistematico, si= =20 determinino gli errori. Punto di partenza =E8 la tesi che il ragiona= mento=20 "...non =E8 un processo sintattico e formale; esso richiede invece c= he i=20 significati vengano compresi e le loro rappresentazioni mentali=20 manipolate." ⁽²²⁾: La comprensione del = discorso=20 produce infatti un modello mentale, la cui struttura corrispo= nde=20 alla struttura della situazione descritta; potrebbe dunque essere de= finito=20 come una rappresentazione mentale semianalogica di uno specifico = stato=20 di cose.
La TMM intende porsi in alternativa al= le=20 teorie che ipotizzano l'esistenza di una logica mentale, secondo le = quali=20 il ragionamento consisterebbe nell'applicazione di regole di inferen= za=20 mentali alle premesse e alla conclusione di un argomento: tali=20 dimostrazioni implicite (nel caso del ragionamento deduttivo) sarebb= ero=20 analoghe alle dimostrazioni esplicite della logica elementare. I mod= elli=20 mentali sono invece strutture semantiche, che non contengono variabi= li; in=20 essi =E8 anche possibile integrare l'informazione contenuta nelle pr= emesse=20 utilizzando la conoscenza generale del mondo disponibile al soggetto= . La=20 TMM prevede infatti che le persone facciano assunzioni arbitrarie al= lo=20 scopo di costruire un modello, quando la comprensione e il ragioname= nto si=20 svolgano con dati incompleti. Dato che il modello mentale =E8 modifi= cabile=20 in presenza di nuove informazioni, la teoria =E8 in grado di spiegar= e la=20 'non-monotonicit=E0' del ragionamento di senso comune: l'acquisizion= e di=20 nuove informazioni pu=F2 indurre cio=E8 a ritrattare una conclusione= (in=20 contrasto quindi con la propriet=E0 di 'monotonicit=E0' di un calcol= o logico=20 classico).
Per la TMM il ragionamento=20 proposizionale, in cui vengono usati connettivi come 'e', 'oppur= e',=20 'se...allora', consiste dunque nella costruzione e valutazione di mo= delli=20 mentali piuttosto che nella estrazione e manipolazione di forme logi= che.=20 Il significato dei connettivi proposizionali potrebbe essere definit= o=20 attraverso tavole di verit=E0, come avviene in logica, ma risulta=20 improbabile che soggetti senza preparazione logica specifica impiegh= ino=20 tavole di verit=E0. Secondo Johnson-Laird, ci=F2 che serve =E8 una t= eoria che=20 "...riconcilii la semantica delle tavole di verit=E0 con i vincoli=20 dell'elaborazione mentale, in modo da spiegare la performance= =20 umana." ⁽²³⁾ L'obiettivo =E8 = dunque di=20 chiarire i processi inferenziali - compreso l'uso dei connettivi - n= el=20 ragionamento ordinario, arrivando ad una teoria dell'esecuzione. Que= llo=20 che succede, invece, =E8 che la struttura dei possibili modelli=20 corrispondenti ad una proposizione composta, ad esempio del tipo 'se p=20 allora q', viene costruita operando una evidente astrazione da=20 contenuti particolari e ricorrendo alle propriet=E0 verofunzionali d= el=20 connettivo 'se...allora'. La manipolazione corretta dei model= li di=20 p e di q per costruire il modello della proposizione composta equivarrebbe dunque all'esibizione di una ideale competenza= =20 logica.
Se di teoria dell'esecuzione si tratta, la = TMM,=20 contrariamente ai suoi intendimenti iniziali, diventa allora una teo= ria=20 dell'esecuzione per un ragionatore ideale, in possesso di regole ast= ratte.=20 L'esito =E8 contraddittorio, perch=E8 da un lato si sostiene che il= =20 ragionamento =E8 un processo semantico, coinvolgente i contenuti del= le=20 premesse e il riferimento ad una generale conoscenza del mondo, ment= re=20 dall'altro il tipo di razionalit=E0 delineata coincide con la logici= t=E0, cio=E8=20 con la capacit=E0 di effettuare deduzioni valide. Sembrerebbe allora= =20 necessario ridefinire il concetto di competenza inferenziale normale= , al=20 di fuori dei criteri normativi della logica.
=20 Considerazioni analoghe si potrebbero fare per il modo in cui = la=20 teoria interpreta il ragionamento sillogistico: anche in questo caso= ,=20 l'esecuzione viene giudicata corretta in riferimento ad un insieme d= i=20 regole del tipo della sillogistica artistotelica. E' questa una stru= ttura=20 fortemente idealizzata, che permette di controllare la correttezza d= ei=20 ragionamenti di senso comune solo una volta che siano costretti dent= ro i=20 suoi schemi e privati di quelle caratteristiche semantiche e=20 conversazionali di essi costitutive. Sembrerebbe quindi che la TMM s= i=20 proponga non tanto di rispondere alla domanda 'come ragioniam= o?',=20 ma alla domanda 'ragioniamo come dovremmo ragionare?'.=20

Concludendo, se per la psicologia del ragionamento si vuole evita= re il=20 ruolo limitativo di proporre teorie dell'errore, definito rispetto=20 all'attribuzione di una competenza logica ideale, occorre che questa= =20 disciplina precisi i criteri propri di idealizzazione al fine di=20 salvaguardare la specificit=E0 dei suoi oggetti. Questa ricerca diff= icile di=20 autoidentificazione, che dovrebbe stabilire l'originalit=E0 del disc= orso=20 della psicologia rispetto ai pericoli di riduzionismo ad altre scien= ze,=20 sembra attraversare tutto l'orizzonte delle diverse teorie psicologi= che.=20

NOTE=20

(1) Con questa precisazione, colle= gata=20 agli scopi e ai limiti di questo lavoro, si intende circoscrivere l'= ambito=20 dell'indagine al piano del linguaggio. Non vengono quindi=20 affrontati problemi specifici del rapporto pensiero-linguaggio, anch= e se=20 si pu=F2 dire che il ragionare abbia un versante mentale e un versan= te=20 comportamentale. Inoltre il versante comportamentale si esprime non = solo=20 attraverso il linguaggio, ma anche sul piano dell'azione, come quand= o=20 ragioniamo, o meglio "mostriamo di ragionare", utilizzando correttam= ente=20 uno strumento. Anche questo tema, che porta molto lontano, fino ad=20 esplorare le 'ragioni' in base alle quali agiscono gli animali, vien= e qui=20 accantonato. (Torna=20 al testo)=20

(2) Si considera il ragionamento c= ome=20 linguisticamente espresso e concluso, sotto l'aspetto quindi della s= ua=20 funzione dimostrativa, distinta dalla funzione euristica <= /I>che=20 esso assume quando, partendo da premesse assunte come vere o verosim= ili o=20 comunque accettate, si ricerca quali siano le conclusioni teoriche o= =20 pratiche che =E8 possibile trarne (Torna=20 al testo)=20

(3) Perelman (1981) preferisce chi= amare=20 'ragionamento argomentativo' ci=F2 che Aristotele aveva denominato=20 'ragionamento dialettico'. La sua teoria dell'argomentazione,= =20 elaborata negli anni '50 insieme a Olbrechts-Tyteca, recupera l'idea= =20 aristotelica di retorica con lo scopo di rivalutare l'uso pratico de= lla=20 ragione. Nel corso del presente lavoro, tuttavia, 'ragionamento' ed= =20 'argomentazione' (anche 'argomento') sono utilizzati come=20 interscambiabili, a meno che non siano specificatamente qualificati.= =20 (Torna=20 al testo)=20

(4) I tre punti di vista qui consi= derati=20 sono in ovvia corrispondenza con la tripartizione=20 sintassi-semantica-pragmatica introdotta da Morris per lo studio gen= erale=20 dei segni. (Torna=20 al testo)=20

(5) Cf. Aristotele, I Topici, trad.=20 introd. comm. a cura di A. Zadro, Luigi Loffredo Editore, Napoli, 19= 74 (I,=20 100 a 25-29). Le opere di Aristotele vengono citate senza alcun=20 riferimento all'effettivo ordine cronologico di composizione, cos=EC= come=20 risulta dalle ancora controverse indagini filologiche. (Torna=20 al testo)=20

(6) Viene qui sottolineato l'aspet= to pi=F9=20 applicativo della ricerca logica, rispetto a quello pi=F9 teorico ri= volto=20 allo studio dei sistemi formali e alla ricerca delle leggi logiche.= =20 (Torna=20 al testo)=20

(7) Vale la pena di ricordare, a q= uesto=20 punto, che in logica i termini 'valido'/'invalido' oppure=20 'corretto'/'scorretto' qualificano gli argomenti deduttivi, i quali= =20 garantiscono in modo assoluto - se validi (corretti)- la verit=E0 de= lla=20 conclusione quando le premesse sono vere. Verit=E0 e falsit=E0 posso= no invece=20 essere predicati solo di proposizioni, mai di argomenti. (Torna=20 al testo)=20

⁽⁸⁾Oltre ad Agazzi (19= 64,=20 1989), si tiene qui presente soprattutto Agazzi (1986) e il recentis= simo=20 Agazzi (1998) in via di pubblicazione. (Torna=20 al testo)=20

⁽⁹⁾Per le citazioni se= guenti=20 cf. Kant I., Logica, a cura di L. Amoroso, Laterza, 1984, pp. 10-11.= =20 (Torna=20 al testo)=20

⁽¹⁰⁾Corsivo nostro.=20 (Torna=20 al testo)=20

⁽¹¹⁾Cfr. Vassallo (19= 97), che=20 considera anche il rapporto con una terza domanda collegata alle pri= me due=20 - "ragioniamo come dovremmo ragionare?" - nel contesto della tradizi= one=20 filosofica inglese in cui =E8 inquadrabile il pensiero di Boole e in= =20 riferimento al suo supposto psicologismo. Il complesso tema dello=20 psicologismo, secondo il quale le leggi logiche sono espressione di = leggi=20 psichiche, non viene invece affrontato qui, in quanto l'indagine ver= te=20 sulle caratteristiche proprie del punto di vista logico e di quello= =20 psicologico, invece che sulle possibili interrelazioni tra i rispett= ivi=20 risultati (Torna=20 al testo)=20

⁽¹²⁾Cfr. Agazzi (1998= ), da=20 cui sono tratte tutte le citazioni seguenti, a meno che non sia altr= imenti=20 indicato. (Torna=20 al testo)=20

⁽¹³⁾Si= intende=20 qui riferirsi alle definizioni 'reali', strumenti concettuali con cu= i=20 viene resa esplicita la nostra catalogazione di diversi tipi di real= t=E0,=20 contrapposte alle cosiddette definizioni 'nominali', n=E9 vere n=E9 = false in=20 quanto stipulazioni linguistiche. (Torna=20 al testo)=20

⁽¹⁴⁾Pe= r la=20 giustificazione di questa prospettiva, diversa da quella qui assunta= , cfr.=20 Lolli (1996), in particolare il capitolo su "Il ragionamento".=20 (Torna=20 al testo)=20

⁽¹⁵⁾Cfr. Palladino (1= 998), in=20 via di pubblicazione, che approfondisce appunto gli stretti legami t= ra la=20 matematica e quel settore dell'indagine logica che oggi =E8 denomina= to=20 'logica matematica'. Per una riflessione accurata sui due sensi=20 fondamentali che si possono attribuire a tale denominazione ('logica= =20 costruita matematicamente' vs 'logica della matematica'), cfr= .=20 Agazzi (1986). (Torna=20 al testo)=20

⁽¹⁶⁾Se si intende inv= ece come=20 'logica costruita matematicamente', allora si tratta della trattazio= ne=20 matematica di un settore della logica per cui la preliminare analisi= =20 filosofica ha raggiunto un sufficiente grado di esattezza. La logica= =20 matematica offre di conseguenza strumenti sofisticati e pertinenti p= er=20 trattare problemi logici, come viene chiarito in Agazzi (1986).=20 (Torna=20 al testo)=20

⁽¹⁷⁾Cf= r.=20 Mosconi (1990) e (1998), per una analisi dei fraintendimenti derivan= ti=20 dall'assumere in psicologia norme della logica e della teoria della= =20 probabilit=E0: invece di mettere in evidenza le regole discorsive pr= oprie=20 dell'argomentare, le ricerche psicologiche sul ragionamento hanno sp= esso=20 dato luogo ad esperimenti organizzati come esercizi logici espressi = in=20 linguaggio comune. (Torna=20 al testo)=20

⁽¹⁸⁾Al= =20 rapporto tra 'cosa' e 'oggetto', fondamentale nell'epistemologia di= =20 Agazzi, fanno specifico riferimento soprattutto i saggi contenuti ne= lla=20 terza parte di questo volume. Cfr. Agazzi (1981), invece, per una=20 distinzione tra norme costitutive, che identificano oggetti, e norme= =20 prescrittive, che corrispondono a imperativi morali e giuridici.=20 (Torna=20 al testo)=20

⁽¹⁹⁾Cfr. Muzi (1981),= pag.=20 117. (Torna=20 al testo)=20

⁽²⁰⁾ Questa osservazio= ne =E8=20 inquadrabile nella prospettiva generale secondo cui l'evoluzione = del=20 senso comune produce la scienza, come anche le riflessioni sulla= =20 logica nella sezione precedente hanno indicato. (Torna=20 al testo)=20

⁽²¹⁾Cfr. Johnson-Lair= d=20 (1983), (1993) e Johnson-Laird, Byrne(1993). (Torna=20 al testo)=20

⁽²²⁾Cf= r.=20 Johnson -Laird (1993), pag.20. (Torna=20 al testo)=20

⁽²³⁾Cfr. Johnson-Lair= d,=20 Byrne(1993), pag. 43. (Torna=20 al testo)=20

BIBLIOGRAFIA=20

Agazzi E. (1964, 1989), La logica simbolica, La Scuola, Brescia.= =20
(1976), "Criteri epistemologici=20 fondamentali delle discipline
   = =20 psicologiche", in Siri G. (1976), pp. 3 -71.
= =20   (1981), "Il problema della caratterizzazione conoscitiva= della=20 normalit=E0 e
   della devi= anza",=20 in Siciliani O., Muzi P. G., Bianca M. (1981), pp. 19 - 38.
&nbs= p;=20 (1986), "La logique et le probl=E8me de la rigue= ur",=20 M=E9rites et limites des
m=E9= thodes=20 logiques en philosophie, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris,=20
pp. 17 - 47.
= ;=20 (1986), "Logica matematica e logica filosofica",=20 Epistemologia IX,
pp. 281-308= .=20
(1998), "Normativit=E0 logica e ragio= namento=20 di senso comune", in Castellani
&nbs= p; F.,=20 Montecucco L. (1998).=20

Agazzi E., Cellucci C. (1981), Logiche moderne, Istituto della=20 Enciclopedia
Italiana, Roma, 2= voll.=20

Castellani F. , Montecucco L. (1998), a cura di, Normativit=E0 lo= gica e=20
ragionamento di senso comune, = Il=20 Mulino, Bologna, 1999.=20

Girotto V. (1994), Il ragionamento, Il Mulino, Bologna.=20

Cattani A. (1990), Forme dell'argomentare. Il ragionamento tra lo= gica e=20 retorica,
Ed. GB, Padova.=20

Johnson-Laird P. N. (1983), Mental Models, Cambridge Univ. Press,= =20 Cambridge.
Tr. it. (1988), Mode= lli=20 mentali, Il Mulino, Bologna.
(1993), = Human=20 and Machine Thinking, Erlbaum, Hillsdale, NJ. Tr. it. (1994),
&n= bsp;=20 Deduzione Induzione Creativit=E0. Pensier= o umano=20 e pensiero meccanico,
Il Mulin= o,=20 Bologna.=20

Johnson-Laird P. N., Byrne R. M. J. (1991), Deduction, LEA, Hills= dale.=20

Lolli G. (1996a), Capire la matematica, Il Mulino, Bologna.
&= nbsp;=20 (1996b), "Algoritmi e pensieri. I difficili fond= amenti=20 della scienza cognitiva",
Sis= temi=20 Intelligenti, VIII, n. 1, pp.7 - 33.=20

Mosconi G. (1990), Il pensiero discorsivo, Il Mulino, Bologna.=20
(1998), "Norma logica e regole discor= sive=20 nella ricerca sul ragionamento",
&nbs= p;=20 in Castellani F., Montecucco L. (1998).=20

Muzi P. G. (1981), "Inerenze normative nella struttura logica del= =20 discorso
psicologico e=20 psicopatologico" in Siciliani O., Muzi P. G., Bianca M.
&= nbsp;=20 (1981), pp.95 - 130.=20

Palladino D. (1998), "Ragionamento, logica e dimostrazioni=20 matematiche", in
Castell= ani=20 F., Montecucco L. (1998).=20

Perelman C. e Olbrechts-Tyteca L. (1958), Trait=E9 de l'argumenta= tion. La=20 nouvelle
rh=E9torique, Tr. it= .=20 (1968), Trattato dell'argomentazione. La nuova retorica,
= =20 Torino, Einaudi, 1968.=20

Perelman C. (1981), "Logica e retorica" in Agazzi E., Cellucci C.= =20 (1981).=20

Siciliani O., Muzi P. G., Bianca M. (1981), a cura di, Normalit= =E0 e=20 devianza.
Analisi epistemologi= che e=20 fondazionali in psicopatologia, Franco Angeli Ed.,
= =20 Milano.=20

Siri G. (1976), a cura di, Problemi epistemologici della psicolog= ia,=20 Vita e Pensiero,
Milano.=20

Vassallo N. (1997), "Analysis versus Laws: Boole's Explanatory=20 Psychologism
versus His Explan= atory=20 Anti-Psychologism", in via di pubblicazione in History
&n= bsp;=20 and Philosophy of Logic, vol. 18, n. 4.=20

Il presente lavoro =E8 pubblicato in: Montecucco L. (a cura di), = Contesti=20 Filosofici della Scienza, Brescia: Ed.La Scuola, 1997. Viene qu= i=20 riprodotto per cortese concessione dell'Editore. =20

PM --&g= t; HOME PAGE ITALIANA= -->=20 ARGOMENTI E= D=20 AREE --> NOVIT=C1 --= > EPISTEMOLO= GIA=20

Normativit=E0 e descrittivit=E0 nello studio del= =20 ragionamentoLuisa Montecucco

Normativit=E0 e descrittivit=E0 nello studio del= =20 ragionamento

Luisa Montecucco